中国人民银行日前发布《2023年第一季度中国货币政策执行报告》，其中的专栏文章《硅谷银行事件及其启示》提到，我国金融机构对硅谷银行风险敞口小，硅谷银行破产对我国金融市场影响可控。以下为该专栏文章全文。

硅谷银行事件及其启示

一、 硅谷银行破产经过

(资料图片仅供参考)

硅谷银行成立于1983年，破产前是美国第16大银行，主要服务于美国中小型创业公司和风投基金。截至2022年底，硅谷银行总资产2090亿美元，其中美 国国债、抵押贷款支持证券（MBS）等证券投资约 1200 亿美元，负债端存款总 额约1754亿美元。美联储陡峭加息背景下，创业公司现金流趋紧，硅谷银行存款持续下降，需出售证券资产补充流动性，导致其证券资产从浮亏转为实亏。巨额亏损引发大规模挤兑，仅3月8日硅谷银行取款金额就高达420亿美元。3月10日，美国加州监管当局宣布关闭硅谷银行，由美国联邦存款保险公司（FDIC）接管。3月12日，美财政部、美联储、FDIC 联合声明，硅谷银行所有储户存款将得到全额补偿，同时美联储推出“银行定期融资计划”（BTFP），为存款机构提供最长一年的流动性支持。3月26日，FDIC宣布由第一公民银行及信托公司收购承接硅谷银行存贷款，FDIC估计硅谷银行风险处置将给美国存款保险基金带来约200亿美元成本。‍

硅谷银行事件发生后，部分美国中小银行因存款来源不稳定、证券账面损失较大、盈利能力不佳等原因，受到的外溢影响较大。例如，硅谷银行风险爆发后， 签名银行（Signature Bank）遭遇挤兑，3月12日被FDIC接管。第一共和银行一季度存款流失超过1000亿美元，已于5月1日被FDIC接管，摩根大通银行收购其大部分资产负债。

二、对我国的启示

我国金融机构对硅谷银行风险敞口小，硅谷银行破产对我国金融市场影响可控。当前我国金融体系运行稳健，金融业总资产中占比超过90%的银行业总体稳 定，绝大多数银行业金融机构处于安全边界内，银行业总资产中占比约七成的24家大型银行一直保持评级优良。但对硅谷银行事件的经验教训也要总结反思。

一是货币政策应避免大放大收。疫情期间，发达经济体推行量化宽松政策、 快速实施零利率，后续又因通胀高企而快速加息缩表，使商业银行在宽松阶段配 置的低收益资产，需要在紧缩阶段用高利率负债平衡，造成较大亏损。相对而言，我国坚持稳健、正常的货币政策，兼顾短期和长期、经济增长和物价稳定、内部均衡和外部均衡，稳固对实体经济的可持续支持力度，有效保持物价稳定，促进国民经济平稳运行，为金融稳定打下了坚实基础。

二是中小金融机构的监管应重视。2008年金融危机后，各国普遍加强了对系统重要性金融机构的评估和监管，而对中小型金融机构的关注相对有限。2018年，美国决定对金融机构实施分类监管，硅谷银行在破产前属于“第四类”机构，适用较为宽松的审慎监管标准，由于过渡期安排和两年一次的压力测试要求，硅谷银行直到破产前都未开展压力测试。事实上，中小金融机构的承压能力更弱、 脆弱性更明显，同样有可能在风险积累和市场恐慌中酿成系统性风险。

三是处置金融风险要迅速且强力。硅谷银行的风险处置相当迅速。FDIC 按照“五一机制”接管硅谷银行，即周五宣布接管并成立过桥银行，周一重新开业。美财政部、美联储、FDIC也快速履行法定程序，及时宣布为硅谷银行所有存款人提供全额保障，稳定了市场信心，相关成本将由FDIC向银行业征收特别保费弥补。这表明迅速且强力的应对措施对稳定市场信心、处置金融风险至关重要，也反映出充分的法律授权、丰富的政策工具、充足的风险处置资源的重要性，值得借鉴。

四是银行资产负债结构的稳定性应关注。从负债端看，硅谷银行的存款多来源于创业企业，客户同质性高，储蓄存款占比很低，90%以上的存款不属于受保存款，负债结构欠稳定。从资产端看，硅谷银行贷款占总资产的比例仅为35%，57%的资产投资于美国国债和住房抵押贷款支持证券，且缺乏有效应对利率风险的对冲安排。资产负债结构的不稳定最终引发流动性风险。有鉴于此，银行要用好压力测试等风险管理工具，充分考虑各类风险情景，做好极端情况下的应对预案，使自身风险管理能力与资产负债结构相匹配。

三、下一步工作

金融管理部门将持续强化金融稳定保障体系建设，牢牢守住不发生系统性金融风险的底线。一是加快推进金融稳定法制建设，推动《金融稳定法》出台，健全市场化、法治化金融风险处置机制。二是加强金融风险监测、预警，充分发挥存款保险制度的早期纠正和市场化风险处置平台作用。三是不断充实金融风险处置资源，完善金融稳定保障基金管理机制，与存款保险基金和相关行业保障基金双层运行、协同配合，共同维护金融稳定与安全。

内容来源：《2023年第一季度中国货币政策执行报告》

本文编辑：孙世选